Попадаются мне материалы восхваляющие данный подход. И выдающие его за доказательный. и даже заявляющие- мол Баффет всем рекомендует. Хотя сам Баффет фонд свой совсем не по индесу составляет

Что меня смущает в подходе индексном 
1. Претензии апологетов на универсальность. При этом рост индексов стабильно на протяжении многих лет мы можем наблюдать по большому счёту только на рынке США. Обычно на него и ссылаются. В России, Китае, ещё паре стран портфель из акций купленный нашим пра-прадедом бы в один момент просто бы обнулился.  Хрестоматийный кейс  японской экономике. Да и RTS показал свой хай в 2008 и не возвращался к нему (понимаю что это индекс не полной доходности, но тем не менее. Вставить хотел график с пересчётом индекса полной холодности (MOEX:MCFTRR)да история маловата

2. «не один фонд не обходит индекс стабильно». А нам и не надо стабильно. Надо что бы на длинном горизонте обходил. и не обязательно фонд- у них свои ограничения, частный инвестор может и с неликвидом работать, и в кэш выходить. Коли считать что рынок эффективен и повыбивать картошечку (как в анекдоте) не выйдет — чем индекс тогда лучше любого другого произвольно выбранного (как обезьяной в том эксперименте) портфеля? Причём этот портфель на каких то периодах будет точно обходить индекс. какие основания считать что такой портфель хуже? коли рынок эффективен, то у нас тут лишь случайное будет попадание 50 на 50 -или лучше индекса или хуже. А уж если элементы активных стратегий (без фанатизма) добавить с разбалансировкой портфеля во время когда массово кроют плечевиков, а не раз в квартал- будет ещё интересней.  я не трейдер. но даже я понимаю, что эффективность рынка в разные моменты неодинакова. почему бы этим не воспользоваться?

3. не обязательно делать альфу. не у всех это главный приоритет. Подбор портфеля позволяет выбирать активы в соответствии в пожеланиями инвестора и целями- условно в 20 лет на 100 тыс венчура купить -риск высокий, но доходность важней с учётом того что вкладываться ещё планируется много лет. А в 60- див аристократов.  Не вижу, также, греха в том, что бы человек  давал больший вес в портфеле  в зависимости от своей картины мира и версий будущего. Вкладывался в то, что верит и что считает ценным

1. Аргумент почти никакие не фонды не обходят стабильно на долгосроке индекс.
оно может и так. Но даже если забыть про фонды воде цитадели- индекс (выбранный) мы ведь тоже можем рассматривать как вариант фондов.
даже если мы забудем про Японию на протяжении 30 лет. про ист хай rts в 2008 который до сих пор не пройден, а сосредоточимся на рынке США (хотя странно тут не думать о эффекте выжившего применяя его к активным фондам- индесом на основе которые есть etf тоже сотри)… даже если так, то откуда уверенность в вечный рост рынка?

Интерполяция последних 100 лет? но тогда у нас выходит просто трендовая система с очень большим трайм фреймом. и непонятно почему мы берём его, а не последние 13 лет (тогда бы победил nasdaq, да так победил что можно взять и qqq с тройным плечом).
или есть объективные причины?
если да- то какие?
вера в вечный рост ВВП?
Рост население? стабильный рост доли вознаграждения капитала, в связке капитал/труд

Вечный рост населения и его потребления? или что..